店鋪深夜被撬鎖開燈,，莫讓亮化工程背離法治與民意

春節(jié)本應(yīng)是洋溢著溫暖與祥和的節(jié)日,，可山西大同古城卻因一場“撬鎖開燈”事件被推上輿論風(fēng)口浪尖,。多名工作人員強行撬開店鋪門鎖,，只為讓未按要求徹夜亮燈的店鋪開燈,，這一行為實在令人匪夷所思。

現(xiàn)場監(jiān)控畫面顯示，深夜時分,，店鋪門外站著多名身穿制服的工作人員,，其中幾名工作人員竟蹲在店鋪門口撬鎖，門開后一行人徑直入店開燈,，結(jié)束后又鎖門離開,，整個過程毫無對他人財產(chǎn)與權(quán)益的基本尊重。而當?shù)卣_展亮化工程,，倡議商戶延長營業(yè)時間,、夜間亮燈，還承諾補貼電費,，雖說出發(fā)點可能是想營造節(jié)日氛圍,、提升城市形象，但這樣的初衷絕不能成為面子工程從而損害民眾利益,。

亮燈是倡議而非強制,，此次撬鎖開燈行為，顯然侵害了公民的財產(chǎn)權(quán),。從法律角度講,，商戶對于自己的店鋪擁有合法的占有、使用和處分權(quán),，未經(jīng)允許他人不得擅自闖入,。政府的亮化倡議只是行政指導(dǎo)，不具備強制執(zhí)行力,，商戶有自主決定是否配合的權(quán)利,。工作人員撬鎖進店，已然觸犯了《中華人民共和國民法典》中關(guān)于物權(quán)保護的條款,，是對公民財產(chǎn)權(quán)的公然侵犯,。

再者，按照《中華人民共和國行政強制法》規(guī)定，行政強制執(zhí)行需遵循嚴格程序,，不得在夜間或法定節(jié)假日實施,，除非情況緊急。顯然,，讓商戶開燈遠非緊急情況,，且執(zhí)法全程未通知當事人到場，未出示合法證件與說明理由,，嚴重違反法定程序,。這反映出部分基層執(zhí)法人員法治意識匱乏，將手中權(quán)力當作肆意妄為的工具,，為了所謂“政績”“任務(wù)”而踐踏法律底線,。

更深層次看，這一事件暴露了城市治理理念的偏差,。城市治理不僅要追求外在形象的光鮮亮麗,，更應(yīng)注重以人為本。政府在推進亮化工程時,，未充分考慮商戶實際困難與利益訴求,。有商戶提到此前燈箱被拆，如今又被要求開燈,，政策前后矛盾,，讓他們無所適從。這表明當?shù)卣跊Q策和執(zhí)行過程中,，缺乏與民眾的有效溝通和協(xié)商,，沒有真正做到從群眾中來、到群眾中去,，使得原本旨在惠民的工程變成了擾民之舉,。

城市的發(fā)展離不開政府的規(guī)劃和管理，但政府的管理應(yīng)該是科學(xué)的,、合理的,、人性化的，而不是簡單粗暴的,。城市的形象不僅僅體現(xiàn)在夜晚的燈光是否璀璨,，更體現(xiàn)在政府的治理能力和治理水平上，體現(xiàn)在能否尊重和保護公民的合法權(quán)益上,。相反,，深夜被強行點亮的商鋪燈光，照見的不是古城的“璀璨”,，而是權(quán)力的任性,。若治理者仍沉溺于“暴力亮化”的幻覺中，再絢麗的燈光，也照不亮城市的文明,。

政府公信力是在一次次依法行政,、為民服務(wù)中積累起來的。此次“撬鎖開燈”事件,，無疑對當?shù)卣帕τ兴驌?。若當?shù)卣荒芡咨铺幚泶耸拢瑖烂C問責(zé)相關(guān)責(zé)任人,，及時糾正錯誤,，那么今后政策的執(zhí)行可能遭到民眾的質(zhì)疑與抵觸，城市治理將陷入惡性循環(huán),。

如今,，當?shù)卣m已表示關(guān)注并在處理此事，但這遠遠不夠,，必須從根本上轉(zhuǎn)變城市治理理念,，加強對執(zhí)法人員的法治培訓(xùn)與監(jiān)督管理，完善行政決策機制,，充分聽取民眾意見。讓權(quán)力在法治軌道上運行,，讓城市治理回歸以人為本,，類似的荒唐鬧劇才不會再次上演。

（來源：荔枝評論）