乘動車被掉落行李砸中早產(chǎn)，孕婦該向誰維權(quán),？

近日,，網(wǎng)友張女士在社交媒體上反映，1月22日自己在動車上被突然掉落的行李箱砸中腹部,，導(dǎo)致7個月的孩子早產(chǎn)離世,。2月19日，張女士最新回復(fù)網(wǎng)友留言時表示,，“已找到行李的主人,，準備起訴”。

一次出行導(dǎo)致如此嚴重后果，對于張女士來說,，真是一場無妄之災(zāi),。作為受害人，她遭受的身體和精神上的損害,，應(yīng)該得到也一定會得到賠償,。只是懸念在于，誰是賠償主體,？鐵路部門要不要擔責,？

“已找到行李的主人，準備起訴”,，從張女士的回復(fù)看,，其“矛頭”對準的是行李主人——“肇事”的是行李，從樸素認知出發(fā)，不少人也會做出這樣的判斷,。

不過,，法院斷案需要證據(jù)，而不能憑推斷,。行李掉落是事實,，但究竟放得有無問題，則需要調(diào)查,，取得相關(guān)證據(jù),。如果證據(jù)顯示，行李放置不當,，導(dǎo)致掉落砸人,，行李主人需承擔賠償責任；相反,，如果行李放置沒問題,，掉落是意外事件，則行李主人無過錯,，賠償也就無從談起,。

對此，廣州客運段發(fā)布情況說明稱,，旅客葉先生在南寧東站登上D3702次列車（佛山西站至崇左南站）后,，將所攜帶的黑色行李箱放置在貼有“連接部位勿放行李”安全標識字樣的行李架隔斷處，列車啟動時,，行李箱掉落砸傷旅客張女士,。

照此說明，行李主人將行李放在了不該放置行李的隔斷處,，最終導(dǎo)致掉落砸傷人,。如果上述說法屬實，行李主人或需要承擔一定的賠償責任,，但是不是唯一賠償主體,，仍有不確定性。也就是說,，鐵路部門未必可以全身而退,。

在法律上，從張女士購票起,，她和鐵路部門之間的運輸合同即已成立,。根據(jù)民法典，作為承運人,，鐵路部門最重要的義務(wù)，是“在約定期限或者合理期限內(nèi)將旅客,、貨物安全運輸?shù)郊s定地點”,。而在這一事件中,，“安全運輸”并未實現(xiàn)。

廣州客運段的說明似乎意在強調(diào),，行李主人將行李放在不該放置的地方,，是導(dǎo)致張女士被傷害的原因。但這里有兩個問題：一是,，“連接部位勿放行李”安全標識字樣是否足夠醒目,？如果足夠醒目，可以推定行李主人看到了,；如果不夠醒目,，則另當別論。二是,，張貼安全標識,，是否可以免除鐵路部門發(fā)現(xiàn)、消除風險的義務(wù),？

安全標識應(yīng)該張貼,，但貼了也可能有人沒注意，甚至還有少數(shù)人不認字的情況,。從安全運輸?shù)慕嵌瘸霭l(fā),，對于旅客不當放置行李，鐵路部門有及時排查,、消除安全隱患的義務(wù),。這一事件中，如果發(fā)車前列車員能做必要的檢查,，悲劇本可避免,。

決定鐵路部門要不要承擔責任的，還有一個判斷因素,，即事故發(fā)生后的救治情況,。民法典規(guī)定，承運人在運輸過程中,，應(yīng)當盡力救助患有急病,、分娩、遇險的旅客,。在這一事件中,，張女士是孕婦，被行李砸中“遇險”,，應(yīng)該得到及時救助,。

但按照張女士的說法，鐵路部門事后的救助存在疏漏。當然,，這只是一方說法,。可以想見,，張女士遇險后鐵路部門的救助是否“盡力”,，也將是庭審的焦點之一。

該案最終是一方賠償還是多方賠償,，法院會根據(jù)證據(jù)作出認定,。對于張女士來說，身體和心理的傷害已經(jīng)造成,，賠償并不能完全消除傷痛,，如何不讓類似悲劇再發(fā)生，則是每位旅客尤其是鐵路部門需要面對的問題,。

對于旅客來說,，規(guī)范放置行李，盡到謹慎義務(wù),，并非多難的事兒,，這既是對他人負責，也是對自己負責?，F(xiàn)在的列車速度快,，行李一旦脫落，造成的傷害更大,。為此,，鐵路部門更應(yīng)舉一反三，加大巡查力度,，及時發(fā)現(xiàn),、消除安全隱患，并及時升級安全保障舉措,，確保萬無一失,。

（來源：紅星新聞）