用AI制作的內(nèi)容,，權(quán)益到底歸誰,？

全國兩會期間,，AI成了代表委員和網(wǎng)友的熱議內(nèi)容,，與之相關(guān)的多項建言頻頻登上熱搜,。全國首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案也再次進入大眾視野,，這是法院對于AI繪畫軟件使用者生成圖片享有著作權(quán)的首次認可,，當(dāng)AI繪畫、寫作,、視頻生成技術(shù)普及我們,，不禁要問：用AI制作的內(nèi)容權(quán)益到底歸誰？

作品認定看“智力成果”和“獨創(chuàng)性”

在這一案中,，原告使用人工智能大模型,，通過輸入提示詞、修改參數(shù)的方式生成的涉案圖片,，被被告在個人賬號上用作文章配圖,，并截去署名水印。

法院審理認為，該案中的人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的智力投入,，具備“獨創(chuàng)性”要素,，并且體現(xiàn)了人的個性化表達，符合著作權(quán)法中要求作品具備“智力成果”和“獨創(chuàng)性”,，應(yīng)當(dāng)被認定為作品,。這是首次從司法裁判的角度確認人工智能生成的內(nèi)容具有作品屬性。

同時,，人工智能模型不是法律上的主體,，不能成為我國著作權(quán)法上的“作者”；原告使用的AI繪圖軟件是開源軟件,，設(shè)計開發(fā)者在開源協(xié)議中也注明,，不對用戶生成的內(nèi)容主張任何權(quán)利。

法院綜合考量認定,，原告是涉案AI圖片的作者,，享有著作權(quán)，被告侵犯了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

全國首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案的判決,，“創(chuàng)新價值十分顯著,，具有里程碑意義”。全國人大代表孫憲忠表示,，該案的分析和裁判,，對推動我國AI法律體系建設(shè)作出了重要貢獻，為全球人工智能法律治理提供“中國方案”,。

“利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品,，需要個案判斷，不能一概而論,?！敝扉w認為，關(guān)鍵在于查明人類使用AI模型的技術(shù)原理是否給人以創(chuàng)作空間,，以及生成的內(nèi)容是否體現(xiàn)了人類的獨創(chuàng)性智力投入,。

在我國首例涉計算機軟件創(chuàng)作的著作權(quán)糾紛案中，關(guān)于軟件智能生成的內(nèi)容,，法院判決將其界分為賦權(quán)作品與非作品,，如相關(guān)圖表、數(shù)據(jù)來源于“威科先行庫”的檢索結(jié)果,，無獨創(chuàng)性,，不是作品；但文字內(nèi)容部分并非“可視化”自動生成,，由原告獨立創(chuàng)作完成,，構(gòu)成受保護的文字作品。

權(quán)屬條款亦在判決考量之內(nèi)

近期,，常熟市人民法院審結(jié)了江蘇首例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)糾紛案,。該案中，AIGC創(chuàng)作者林某利用AI軟件創(chuàng)作的AI作品遭某企業(yè)擅自改編為實體裝置用于商業(yè)宣傳,。法院審查案涉AI軟件用戶協(xié)議和圖片迭代過程后,，認為林某生成的平面圖具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品,。但林某享有的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片,，被告進行實體裝置設(shè)計建造不屬于侵犯林某著作權(quán)的行為。

值得注意的是,，林某在分享自己的維權(quán)經(jīng)驗時提及,，AIGC創(chuàng)作者要仔細研讀所使用AI工具的用戶協(xié)議，了解版權(quán)邊界及權(quán)屬關(guān)系,，注意識別,、區(qū)分生成內(nèi)容“版權(quán)歸屬獨立擁有者”“禁止商用”“平臺專屬”等不同情形,。

這與上述兩案法官審理時，對軟件用戶協(xié)議權(quán)屬條款的考量一致,。AI本身無法成為法律意義上的“作者”,，權(quán)屬需在開發(fā)者、用戶,、數(shù)據(jù)提供方間平衡,。

通過查看DeepSeek、騰訊元寶等幾大主流AI大模型的用戶協(xié)議發(fā)現(xiàn),，在用戶內(nèi)容所有權(quán)方面,，各產(chǎn)品目前基本認可用戶對自身輸入內(nèi)容的權(quán)利，但對AI生成內(nèi)容的使用權(quán)上稍有差異,。

大部分平臺不主張輸出內(nèi)容的所有權(quán),，規(guī)定生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸屬于用戶或相關(guān)權(quán)利人，或明確由用戶自行維護,。部分平臺補充,，用戶可授予公司一定范圍的使用權(quán)，用于模型服務(wù)優(yōu)化等,。

但AI大模型的數(shù)量成百上千,，用戶在使用前需仔細閱讀條款，并確認所有內(nèi)容及環(huán)節(jié)都是原創(chuàng),，防止面臨“自認原創(chuàng)卻侵權(quán)”的尷尬,。

生成式AI的“借鑒”邊界

生成式人工智能的應(yīng)用，使人機“合作創(chuàng)作”,，甚至是機器相對“自主創(chuàng)作”,，成為新的創(chuàng)作模式，大幅降低了創(chuàng)作門檻,，但用人類的作品“喂給”AI進行訓(xùn)練之后生成的作品,，算“借鑒”還是“抄襲”？

據(jù)悉,，2023年出臺的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》要求,，訓(xùn)練數(shù)據(jù)“來源合法”，不得侵害知識產(chǎn)權(quán),。

2024年4月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了我國首例AI聲音侵權(quán)案,，原告起訴其聲音被AI技術(shù)模仿并商業(yè)化使用，一審勝訴。該案件強調(diào)了AI生成的聲音若具有可識別性,，應(yīng)受法律保護,，并且錄音制品的授權(quán)不等同于聲音的授權(quán)。

不過,，與該案中AI僅是從一名配音演員中提取聲音相比較,，實際上大多數(shù)大模型用以訓(xùn)練數(shù)據(jù)的“養(yǎng)料”并不止一個。對此,，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰稱,，我國著作權(quán)法有“合理使用”的制度，其中一條為“交易成本過高”型合理使用,?！?/font>

交易成本取決于兩個要素，抓取,、復(fù)制和收集的素材內(nèi)容數(shù)量特別大,，甚至要到千萬量級。海量作品的版權(quán)人非常分散,，沒有集中在個別主體手中,，結(jié)果導(dǎo)致想要及時找到這些權(quán)利人一一簽訂許可使用協(xié)議的成本非常高?！毙芪穆斦f,。

此外，面對AI重組內(nèi)容涉嫌“抄襲”AI生成內(nèi)容又該如何考量,？據(jù)了解,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還審核立案了“人工智能文生視頻侵權(quán)第一案”。原告陳某使用人工智能工具創(chuàng)作的“文生視頻”作品被他人“洗稿”,，并以原創(chuàng)名義發(fā)布,，陳某以對方侵犯自己著作權(quán)為由提起民事侵權(quán)訴訟。而在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件中,，“洗稿”作品和原作品的相似性很難認定,。

AI技術(shù)正在重塑創(chuàng)作生態(tài)，該如何平衡好AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和人類的創(chuàng)作欲,？雖然目前對AI生成內(nèi)容版權(quán)定性暫無明確法律條文，處于“一案一議”的狀態(tài),，但權(quán)益歸屬的模糊地帶正通過司法實踐探索補足,。值得期待的是，最近發(fā)布的全國人大常委會工作報告中提及,，將圍繞人工智能,、數(shù)字經(jīng)濟、大數(shù)據(jù)等新興領(lǐng)域加強立法研究。

（來源/江蘇政法）

分享0 收藏0 支持0 反對0

		自動登錄	找回密碼
密碼			立即注冊

用AI制作的內(nèi)容,，權(quán)益到底歸誰,？

最新評論

0 條評論