用AI制作的內(nèi)容,，權(quán)益到底歸誰(shuí)？

全國(guó)兩會(huì)期間,，AI成了代表委員和網(wǎng)友的熱議內(nèi)容,，與之相關(guān)的多項(xiàng)建言頻頻登上熱搜。全國(guó)首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案也再次進(jìn)入大眾視野,，這是法院對(duì)于AI繪畫(huà)軟件使用者生成圖片享有著作權(quán)的首次認(rèn)可,，當(dāng)AI繪畫(huà),、寫(xiě)作,、視頻生成技術(shù)普及我們，不禁要問(wèn)：用AI制作的內(nèi)容權(quán)益到底歸誰(shuí),？

作品認(rèn)定看“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”

在這一案中,，原告使用人工智能大模型，通過(guò)輸入提示詞,、修改參數(shù)的方式生成的涉案圖片,，被被告在個(gè)人賬號(hào)上用作文章配圖，并截去署名水印,。

法院審理認(rèn)為,，該案中的人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的智力投入,，具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素，并且體現(xiàn)了人的個(gè)性化表達(dá),，符合著作權(quán)法中要求作品具備“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”,，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。這是首次從司法裁判的角度確認(rèn)人工智能生成的內(nèi)容具有作品屬性,。

同時(shí),，人工智能模型不是法律上的主體，不能成為我國(guó)著作權(quán)法上的“作者”,；原告使用的AI繪圖軟件是開(kāi)源軟件,，設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)者在開(kāi)源協(xié)議中也注明，不對(duì)用戶(hù)生成的內(nèi)容主張任何權(quán)利,。

法院綜合考量認(rèn)定,，原告是涉案AI圖片的作者，享有著作權(quán),，被告侵犯了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。

全國(guó)首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛案的判決,，“創(chuàng)新價(jià)值十分顯著，具有里程碑意義”,。全國(guó)人大代表孫憲忠表示,，該案的分析和裁判，對(duì)推動(dòng)我國(guó)AI法律體系建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn),，為全球人工智能法律治理提供“中國(guó)方案”,。

“利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要個(gè)案判斷,，不能一概而論,。”朱閣認(rèn)為,，關(guān)鍵在于查明人類(lèi)使用AI模型的技術(shù)原理是否給人以創(chuàng)作空間,，以及生成的內(nèi)容是否體現(xiàn)了人類(lèi)的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

在我國(guó)首例涉計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作的著作權(quán)糾紛案中,，關(guān)于軟件智能生成的內(nèi)容,，法院判決將其界分為賦權(quán)作品與非作品，如相關(guān)圖表,、數(shù)據(jù)來(lái)源于“威科先行庫(kù)”的檢索結(jié)果,，無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，不是作品,；但文字內(nèi)容部分并非“可視化”自動(dòng)生成,，由原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，構(gòu)成受保護(hù)的文字作品,。

權(quán)屬條款亦在判決考量之內(nèi)

近期,，常熟市人民法院審結(jié)了江蘇首例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)糾紛案,。該案中，AIGC創(chuàng)作者林某利用AI軟件創(chuàng)作的AI作品遭某企業(yè)擅自改編為實(shí)體裝置用于商業(yè)宣傳,。法院審查案涉AI軟件用戶(hù)協(xié)議和圖片迭代過(guò)程后,，認(rèn)為林某生成的平面圖具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品,。但林某享有的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片,，被告進(jìn)行實(shí)體裝置設(shè)計(jì)建造不屬于侵犯林某著作權(quán)的行為。

值得注意的是,，林某在分享自己的維權(quán)經(jīng)驗(yàn)時(shí)提及,，AIGC創(chuàng)作者要仔細(xì)研讀所使用AI工具的用戶(hù)協(xié)議，了解版權(quán)邊界及權(quán)屬關(guān)系,，注意識(shí)別,、區(qū)分生成內(nèi)容“版權(quán)歸屬獨(dú)立擁有者”“禁止商用”“平臺(tái)專(zhuān)屬”等不同情形,。

這與上述兩案法官審理時(shí)，對(duì)軟件用戶(hù)協(xié)議權(quán)屬條款的考量一致,。AI本身無(wú)法成為法律意義上的“作者”,，權(quán)屬需在開(kāi)發(fā)者、用戶(hù),、數(shù)據(jù)提供方間平衡,。

通過(guò)查看DeepSeek、騰訊元寶等幾大主流AI大模型的用戶(hù)協(xié)議發(fā)現(xiàn),，在用戶(hù)內(nèi)容所有權(quán)方面,，各產(chǎn)品目前基本認(rèn)可用戶(hù)對(duì)自身輸入內(nèi)容的權(quán)利，但對(duì)AI生成內(nèi)容的使用權(quán)上稍有差異,。

大部分平臺(tái)不主張輸出內(nèi)容的所有權(quán),，規(guī)定生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸屬于用戶(hù)或相關(guān)權(quán)利人，或明確由用戶(hù)自行維護(hù),。部分平臺(tái)補(bǔ)充,，用戶(hù)可授予公司一定范圍的使用權(quán),，用于模型服務(wù)優(yōu)化等,。

但AI大模型的數(shù)量成百上千，用戶(hù)在使用前需仔細(xì)閱讀條款,，并確認(rèn)所有內(nèi)容及環(huán)節(jié)都是原創(chuàng),，防止面臨“自認(rèn)原創(chuàng)卻侵權(quán)”的尷尬。

生成式AI的“借鑒”邊界

生成式人工智能的應(yīng)用,，使人機(jī)“合作創(chuàng)作”,，甚至是機(jī)器相對(duì)“自主創(chuàng)作”，成為新的創(chuàng)作模式,，大幅降低了創(chuàng)作門(mén)檻,，但用人類(lèi)的作品“喂給”AI進(jìn)行訓(xùn)練之后生成的作品，算“借鑒”還是“抄襲”,？

據(jù)悉,，2023年出臺(tái)的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》要求，訓(xùn)練數(shù)據(jù)“來(lái)源合法”,，不得侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán),。

2024年4月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了我國(guó)首例AI聲音侵權(quán)案，原告起訴其聲音被AI技術(shù)模仿并商業(yè)化使用,，一審勝訴,。該案件強(qiáng)調(diào)了AI生成的聲音若具有可識(shí)別性,，應(yīng)受法律保護(hù)，并且錄音制品的授權(quán)不等同于聲音的授權(quán),。

不過(guò),，與該案中AI僅是從一名配音演員中提取聲音相比較，實(shí)際上大多數(shù)大模型用以訓(xùn)練數(shù)據(jù)的“養(yǎng)料”并不止一個(gè),。對(duì)此,，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰稱(chēng)，我國(guó)著作權(quán)法有“合理使用”的制度,，其中一條為“交易成本過(guò)高”型合理使用,。“

交易成本取決于兩個(gè)要素,，抓取,、復(fù)制和收集的素材內(nèi)容數(shù)量特別大，甚至要到千萬(wàn)量級(jí),。海量作品的版權(quán)人非常分散,，沒(méi)有集中在個(gè)別主體手中，結(jié)果導(dǎo)致想要及時(shí)找到這些權(quán)利人一一簽訂許可使用協(xié)議的成本非常高,?！毙芪穆斦f(shuō)。

此外,，面對(duì)AI重組內(nèi)容涉嫌“抄襲”AI生成內(nèi)容又該如何考量,？據(jù)了解，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還審核立案了“人工智能文生視頻侵權(quán)第一案”,。原告陳某使用人工智能工具創(chuàng)作的“文生視頻”作品被他人“洗稿”,，并以原創(chuàng)名義發(fā)布，陳某以對(duì)方侵犯自己著作權(quán)為由提起民事侵權(quán)訴訟,。而在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件中,，“洗稿”作品和原作品的相似性很難認(rèn)定。

AI技術(shù)正在重塑創(chuàng)作生態(tài),，該如何平衡好AI產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和人類(lèi)的創(chuàng)作欲,？雖然目前對(duì)AI生成內(nèi)容版權(quán)定性暫無(wú)明確法律條文，處于“一案一議”的狀態(tài),，但權(quán)益歸屬的模糊地帶正通過(guò)司法實(shí)踐探索補(bǔ)足,。值得期待的是，最近發(fā)布的全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告中提及,，將圍繞人工智能,、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)等新興領(lǐng)域加強(qiáng)立法研究。

（來(lái)源/江蘇政法）