今天的問題不過是歷史問題的延續(xù)：美國(guó)撕裂的制度根源

發(fā)布者: 麗江同城網(wǎng) | 發(fā)布時(shí)間: 2020-6-11 09:09| 查看數(shù): 34154| 評(píng)論數(shù): 10|IP：中國(guó)云南麗江

——訪清華大學(xué)蘇世民書院特聘教授王紹光

2020年6月6日,，美國(guó)芝加哥，示威者手舉弗洛伊德的畫像參加游行示威,。

6月6日,，人們?cè)诿绹?guó)華盛頓白宮附近游行,。美國(guó)首都迎來了十幾天來參與人數(shù)最多的游行活動(dòng)。當(dāng)?shù)貢r(shí)間6日,，喬治·弗洛伊德之死引發(fā)的集會(huì)和示威繼續(xù)在全美多個(gè)城市舉行,。盡管弗洛伊德已離世近兩周，多地抗議規(guī)模依然龐大,。新華社記者劉杰攝

眼下,，非洲裔美國(guó)人喬治·弗洛伊德被白人警察“跪殺”所引發(fā)的抗議活動(dòng)仍在全美各地繼續(xù)?！拔覠o法呼吸”“黑人的命也是命”“對(duì)警察暴力說不,！”激憤的抗議口號(hào)，讓美國(guó)長(zhǎng)期積累的系統(tǒng)性社會(huì)政治問題暴露無遺,。

不合理的現(xiàn)象為什么在美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在,？?jī)牲h惡斗、政治極化,，不斷擴(kuò)大的“美國(guó)分裂”,，揭示了美國(guó)政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)中的哪些根本性問題？近日,，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站專訪了清華大學(xué)公共管理學(xué)院,、蘇世民書院特聘教授王紹光。

選票無法消除制度性的種族不平等：在黑人獲得政治權(quán)利的同時(shí),，對(duì)他們的管控也加強(qiáng)了

問：1963年8月,，馬丁·路德·金在《我有一個(gè)夢(mèng)想》的演講中說：“只要黑人依舊遭受警察暴力迫害，我們就不會(huì)滿足,?！睅资赀^去了，黑人的政治地位問題似乎得到了解決,，但事實(shí)上社會(huì)地位的不平等依然存在,。這種不合理的社會(huì)現(xiàn)象為什么能夠長(zhǎng)期持續(xù)？

王紹光：基辛格說過一句話：世界上有兩種情況讓人很沮喪,，一種是你追求一種東西,，永遠(yuǎn)追求不到；一種是你追求某種東西,，追到手后才發(fā)現(xiàn),，它并不是你想要的,。普選權(quán)有點(diǎn)像后一種情況,。為爭(zhēng)取普選權(quán)，多少人前仆后繼,，不惜坐牢,、犧牲,，好像一旦拿到普選權(quán)，所有問題都迎刃而解,。最終實(shí)現(xiàn)了普選權(quán),，人們恍然大悟：它好像也解決不了太多問題。

在美國(guó),，最初幾個(gè)世紀(jì),，黑人是奴隸，并不被當(dāng)作人看待,。1861-1865年,，南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后，黑奴據(jù)說被解放了,，但其實(shí)還沒有被當(dāng)作人看待,。從那時(shí)到現(xiàn)在的150多年里，黑人爭(zhēng)取作人地位是與爭(zhēng)取普選權(quán)聯(lián)系在一起的,。1870年,，第15條憲法修正案賦予黑人男人投票權(quán)，但各州立法與最高法院判決實(shí)際在很大程度上又剝奪了這項(xiàng)權(quán)利,。1920年,，第19條憲法修正案賦予婦女投票權(quán)，但最初并未將此項(xiàng)權(quán)利賦予少數(shù)族裔婦女,。直到20世紀(jì)60年代初,，黑人的投票權(quán)仍未真正實(shí)現(xiàn)。

1961年起,，出現(xiàn)新一波黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)在，大家都知道,，1963年8月28日,，有一個(gè)規(guī)模空前的“向華盛頓進(jìn)軍”集會(huì),，約有20-30萬人參加,，馬丁·路德·金發(fā)表講演《我有一個(gè)夢(mèng)想》。他那年34歲,，并不是集會(huì)的組織者,。金名聲大，是因?yàn)樗鲝埛潜┝範(fàn)?，但有多少人知道他的批評(píng)者馬爾科姆·X,？X在1964年4月發(fā)表《選票還是子彈》的講演，主張必要時(shí)刻動(dòng)用武器抗?fàn)帲谥v演中,，他不斷重復(fù)“選票還是子彈”,，鏗鏘有力、擲地有聲,。但今天有多少人聽說過這篇講演,？X于1965年2月遭暗殺，3年多后,，馬丁·路德·金于1968年4月4日遭暗殺,。1963-1968年間，每年都有大規(guī)模黑人運(yùn)動(dòng)甚至武裝斗爭(zhēng),。

直到美國(guó)總統(tǒng)約翰遜簽署《1964年民權(quán)法案》《1965年投票權(quán)法案》后,，黑人的投票權(quán)才逐漸得以實(shí)現(xiàn)，合法的種族隔離被破除,。然而與此同時(shí),，約翰遜開始大力加強(qiáng)美國(guó)警力，于1968年發(fā)起“向犯罪開戰(zhàn)”的號(hào)召,，并在卸任前通過《綜合犯罪控制和安全街道法案》,。2016年出版的《從向貧困開戰(zhàn)到向犯罪開戰(zhàn)：美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁溯源》一書對(duì)此有精到的分析。現(xiàn)在黑人只占美國(guó)人口不到13%,，但三分之一的監(jiān)獄人口是黑人,。也就是說，在黑人獲得政治權(quán)利的同時(shí)對(duì)他們的管控也加強(qiáng)了,。

黑人現(xiàn)在有了投票權(quán),，但他們只占總?cè)丝诘陌朔种唬彝镀甭时劝兹说?。大家可以想一想,，僅靠選票能否消除種族不平等，能否提高黑人的社會(huì)政治地位,？如果選票無法消除制度性的種族不平等,，還有什么別的辦法？這些辦法可不可能實(shí)現(xiàn),？我們不妨做一個(gè)極端假設(shè)：黑人要爭(zhēng)取自己的權(quán)利,，并全部參與投票，如果占美國(guó)人口絕大多數(shù)的人不同意,，他們要不要少數(shù)服從多數(shù),？可見，很多根本性的社會(huì)問題未必能靠選票解決,。1619年（即明朝萬歷年間）,，第一批非洲奴隸就抵達(dá)了今天的美國(guó)，距今已有401年。不改變美國(guó)的制度本身,，黑人還要等多少年才能真正改善自己的社會(huì)政治地位,？

美國(guó)監(jiān)禁本國(guó)公民的強(qiáng)度和規(guī)模遠(yuǎn)高于其他國(guó)家：警察暴力執(zhí)法是美國(guó)所謂“法律與秩序”的重要組成部分

問：您在美國(guó)求學(xué)執(zhí)教多年,，對(duì)美國(guó)警察制度頗有研究,，您如何看待警察暴力執(zhí)法現(xiàn)象？它戳穿了美國(guó)社會(huì)的什么神話,？

王紹光：美國(guó)警察可能是世界最“?！钡摹Ｊ紫?，警察多,，按每十萬人警力計(jì)算，美國(guó)是中國(guó)的兩倍多,。其次,，經(jīng)費(fèi)多，按不變價(jià)格計(jì)算,，現(xiàn)在美國(guó)的警力開支是40年前的約三倍,。第三，規(guī)矩嚴(yán),，上世紀(jì)90年代我在耶魯大學(xué)任教,，看到過美國(guó)工人罷工，警察在地上畫了一個(gè)圈,，罷工者在圈里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)進(jìn)行所謂“抗?fàn)帯?，跟馬戲團(tuán)雜耍一樣。第四,，出手狠,，面對(duì)反抗，會(huì)毫不猶豫地使用暴力,，包括開槍,。但凡在美國(guó)生活過的人，都知道不能跟警察作對(duì),。

警察暴力執(zhí)法在事實(shí)上成為美國(guó)所謂“法律與秩序”的重要組成部分,，針對(duì)黑人的暴力執(zhí)法只是其中一個(gè)側(cè)面。大規(guī)模使用監(jiān)獄來關(guān)押罪犯,，是美國(guó)控制犯罪,、治理社會(huì)的重要手段。約翰遜總統(tǒng)啟動(dòng)“向犯罪開戰(zhàn)”的政策后,，向國(guó)會(huì)提交了新的法案,，用聯(lián)邦政府的錢增加警力，在城市地區(qū)加強(qiáng)巡邏，開啟了大規(guī)模監(jiān)禁的序幕,。人口僅占世界總數(shù)5%的美國(guó),，擁有世界25%的監(jiān)獄人口。每時(shí)每刻,，美國(guó)都有200萬以上的人在押,。美國(guó)監(jiān)禁本國(guó)公民的強(qiáng)度和規(guī)模遠(yuǎn)高于其他國(guó)家。有人認(rèn)為,，只要是民選政府,，警察執(zhí)法無論怎么暴力都具有廣義的合法性。這樣的邏輯并不成立,，憑什么我投個(gè)票,，就同意你所有的胡作非為？從“我有一個(gè)夢(mèng)想”到“我無法呼吸”,，“夢(mèng)想”還未實(shí)現(xiàn),，“呼吸”已被剝奪。弗洛伊德事件戳穿了美國(guó)制度會(huì)自我糾正的神話,。

“民有,、民治、民享”的制度,，已經(jīng)演變成“1%的人有,、1%的人治、1%的人享”

問：新冠疫情暴露了美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的不平等頑疾,，而此前的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng),，更是喊出“99%對(duì)1%”的口號(hào)，成為美國(guó)階層矛盾激化的真實(shí)寫照,。這種社會(huì)撕裂的現(xiàn)象是怎么產(chǎn)生的,？

王紹光：自19世紀(jì)末開始，美國(guó)社會(huì)就存在著嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)不平等,。此后有一段時(shí)間,，美國(guó)社會(huì)不平等趨勢(shì)縮小。除了底層的抗?fàn)?，還因?yàn)槭澜缟洗嬖谝粋€(gè)社會(huì)主義陣營(yíng),，導(dǎo)致美國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)不得不對(duì)底層民眾作出一些讓步。

過去40年間,，美國(guó)經(jīng)歷了史無前例的不平等激化,，經(jīng)濟(jì)鴻溝不斷擴(kuò)大。2009-2012 年,，居于美國(guó)社會(huì)前1%的家庭收入增長(zhǎng)了31．4%,，而其他99%的家庭收入僅增長(zhǎng)了0．4%,。這幾年間，美國(guó)家庭總收入增長(zhǎng)的85．1%進(jìn)入了前1%家庭的腰包,。在《我們的孩子: 危機(jī)中的美國(guó)夢(mèng)》一書中,，美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·帕特南揭示了當(dāng)前美國(guó)社會(huì)令人觸目驚心的現(xiàn)實(shí): 日漸加深的經(jīng)濟(jì)鴻溝橫亙?cè)诿绹?guó)社會(huì)，筑起一道森嚴(yán)的階級(jí)壁壘,。窮孩子難以獲得向上的社會(huì)流動(dòng),，下一代美國(guó)人的美國(guó)夢(mèng)處于危機(jī)之中。普特南將其歸因于20 世紀(jì)70 年代美國(guó)制造業(yè)的衰敗,，其實(shí)不然,。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為,，林肯總統(tǒng)所說的“民有,、民治、民享”的民主制度,，已經(jīng)演變成“1%的人有,、1%的人治、1%的人享”,，這樣的民主顯然無法解決99%人群的需求問題,。在一項(xiàng)名為《美國(guó)政治的檢驗(yàn)理論：精英、利益群體和普通公民》的實(shí)證研究中,，美國(guó)普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的團(tuán)隊(duì)分析了美國(guó)政府在1981-2002年間制定的1800項(xiàng)政策,，結(jié)論是“經(jīng)濟(jì)精英與代表公司的利益壓力集團(tuán)對(duì)美國(guó)政府政策有顯著的影響力，而代表普通民眾的利益集團(tuán)與一般老百姓的影響非常小,、甚至完全不存在”,。福山在《美國(guó)政治——衰敗抑或更新？》一文寫到：“兩個(gè)政黨中沒有哪一個(gè)對(duì)這一正在敗落的群體盡職盡責(zé)”,。在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中,，出現(xiàn)了一個(gè)被普遍使用的口號(hào)：“華爾街擁有兩黨。我們需要一個(gè)自己的黨,！”美國(guó)人民已經(jīng)與所謂“民主”制度共舞了200余年,，如今他們發(fā)出了疑問：自己真的是這個(gè)國(guó)家的主人嗎？

美國(guó)的很多問題不是無解,，而是這些解決方案不是當(dāng)政者可以做出的

問：美國(guó)政治制度的內(nèi)在困境,，對(duì)美國(guó)重大社會(huì)問題的解決造成了怎樣的影響？

王紹光：在資本主義制度下,，真正的老板不是當(dāng)政者,，而是有錢人。美國(guó)的選舉是很費(fèi)錢的事,。這就導(dǎo)致兩黨政客可以不在乎一般選民,，甚至可以不在乎自己所屬的政黨,，但為了贏得一場(chǎng)場(chǎng)永不休止的選戰(zhàn)，他們必須對(duì)特殊利益集團(tuán)的訴求小心伺候,，因此也就很難指望他們?nèi)ジ纳频讓用癖姷奶幘?。就連美國(guó)學(xué)者也指出，美國(guó)的民主制度已經(jīng)變成一種少數(shù)人受益的“民主”,，而不是“民享”的政體,。

美國(guó)很多問題不是無解，而是這些解決方案不是當(dāng)政者可以做出的,。比如控槍問題,，在美國(guó)都吵了幾十年了，絲毫沒有進(jìn)展,。作為美國(guó)最大單一議題利益集團(tuán),，“全美步槍協(xié)會(huì)”憑借強(qiáng)大的游說能力左右選舉、影響立法,。好幾任共和黨總統(tǒng)都曾受惠于它,，一些國(guó)會(huì)議員也被其拉攏。它還為會(huì)員出版了《投票指南》,，鼓勵(lì)大家給反控槍的候選人投票,。再比如醫(yī)改，高額的醫(yī)療費(fèi)用增長(zhǎng)使美國(guó)成為目前世界上人均醫(yī)療保健投入最高的國(guó)家之一,，但與此同時(shí)美國(guó)也是發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一沒有實(shí)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)全覆蓋的國(guó)家,。上百年來，美國(guó)歷屆總統(tǒng)都或真心或半心半意地推動(dòng)過醫(yī)療保障方面的改革計(jì)劃,，但基本上都以流產(chǎn)告終,。可以毫不夸張地說,，這無不是那些相關(guān)商業(yè)利益集團(tuán)有組織地游說,、抵制的結(jié)果。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的改革牽涉的相關(guān)利益群體非常多,，情況異常復(fù)雜,，往往導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)阻礙改革或綁架決策。

今天的問題不過是歷史問題的延續(xù)：認(rèn)為兩黨都不得不對(duì)選民負(fù)責(zé)的看法太過天真

問：最近發(fā)生在美國(guó)的許多現(xiàn)象,，都跟其國(guó)內(nèi)政治極化的問題有關(guān),。美國(guó)的兩黨制為什么會(huì)走到今天這種地步？

王紹光：上世紀(jì)六十年代,，西方的政治學(xué)文獻(xiàn)就有不少講政黨的危機(jī)了,。今天的問題不過是歷史問題的延續(xù)。1960 年,，當(dāng)美國(guó)的政黨政治如日中天時(shí),，時(shí)任美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席的謝茨施耐德在《半主權(quán)的人民》一書中指出,，民主、共和兩黨的動(dòng)員對(duì)象主要是社會(huì)的中上階層,，忽略了人口的另一半——幾千萬不投票的選民,。半個(gè)多世紀(jì)過去了，這種危機(jī)不見緩解,，反倒愈發(fā)嚴(yán)重,。兩黨在政見和政策上越來越固執(zhí)己見，不愿妥協(xié),，甚至也不敢妥協(xié),，推動(dòng)改革的動(dòng)力與活力喪失在日復(fù)一日的黨爭(zhēng)之中。

有人認(rèn)為,，兩黨（或多黨）輪流執(zhí)政是一種巧妙的制度安排：如果人民不滿某黨執(zhí)政,，他們可以把另一個(gè)黨選上臺(tái)。這樣一來,，所有政黨都不得不對(duì)選民負(fù)責(zé),。其實(shí)稍微了解一點(diǎn)美國(guó)政治,，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看法太過天真,。表面上看，選民手中的選票可以決定誰當(dāng)選,、誰落選,；實(shí)際上，在政黨政治的運(yùn)作下,，選民要么支持臺(tái)上這個(gè)黨的候選人,，要么支持幾年前下臺(tái)那幾個(gè)黨的候選人，并沒有多少選擇余地,。1972年以前,，超七成美國(guó)人要么認(rèn)同民主黨、要么認(rèn)同共和黨,。此后,，對(duì)兩黨都不認(rèn)同的“獨(dú)立人士”越來越多，其比重在2009年以后超過民主黨,、共和黨,。假如他們構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)政黨，就是美國(guó)第一大黨,，占美國(guó)民眾45%左右,。然而在美國(guó)“贏者通吃”的選舉制度下，第三黨候選人或獨(dú)立候選人出頭的機(jī)會(huì)微乎其微,。獨(dú)立選民要么把選票投給自己并不中意的兩大黨中的某個(gè)黨,，要么把選票白白浪費(fèi)掉,。無論怎么做都意味著，美國(guó)近一半的民眾無法用選票真實(shí)地表達(dá)自己的意愿,，而任何當(dāng)選的政黨或政客都不可能得到超過三分之一民眾的真心支持,。而且，美國(guó)50 個(gè)州三分之二幾乎都成了事實(shí)上的弱競(jìng)爭(zhēng)或無競(jìng)爭(zhēng)的“一黨州”,。在“共和黨”控制的選區(qū),，把票投給“民主黨”是浪費(fèi)；在“民主黨”控制的選區(qū),，把票投給“共和黨”是浪費(fèi),。在絕大多數(shù)選區(qū)，選舉結(jié)果早已在選區(qū)劃分的博弈中就已經(jīng)決定了,?！盁o選擇困境”成為美國(guó)選舉的常態(tài)。這樣選出來的政府到底代表了誰,、代表了多少人,？這樣一種民主，公眾在其中的地位不斷被削弱,，這是不見其“民”的空頭“民主”,。

美國(guó)的問題不是“民主過度”，而是“空頭民主”

問：在美國(guó),，公眾在民主制度中的地位為什么被不斷削弱,？您如何評(píng)價(jià)這種不見其“民”的空頭“民主”現(xiàn)象？

王紹光：“民主”一詞源于希臘語,，其原意是由人民直接進(jìn)行治理,。或用中國(guó)人常說的話,，民主就是人民當(dāng)家作主,。我在《抽簽與民主、共和》一書做過梳理,，從公元前六世紀(jì)雅典民主到十八世紀(jì)末威尼斯共和國(guó)滅亡,，抽簽是民主的主要實(shí)現(xiàn)方式，長(zhǎng)達(dá)2500年,。在此期間,，亞里士多德、盧梭等思想家都把民主與抽簽連在一起,，而選舉則被視為寡頭政治的特征,。選舉跟民主掛鉤是很近的事情，充其量不過兩三百年,。我正在寫另一本書,，它將展示,，選舉之所以替代抽簽是因?yàn)榻y(tǒng)治精英相信，選舉結(jié)果是可控的,，而抽簽結(jié)果難以控制,；對(duì)統(tǒng)治精英而言，選舉是一個(gè)更有利的選擇,。于是他們將“民主”一詞悄悄改造成精英統(tǒng)治加老百姓同意,，其運(yùn)作機(jī)制就是投票。后來這種民主理論成為主流,。至今,，很多人熟悉的所謂民主理論，就是指競(jìng)爭(zhēng)民眾選票的精英統(tǒng)治,。一些人甚至認(rèn)為,，世界上的政治制度，除了民主就是專制,，沒有別的選項(xiàng),；民主只有一種實(shí)現(xiàn)方式，即競(jìng)爭(zhēng)性選舉,，別的方式都是不民主的,、專制的。這些說法無比荒唐,。

這樣一種通過偷換概念而形成的代議制民主,，正在經(jīng)歷前所未有的危機(jī)。第一,，代議制民主實(shí)際上不是“民主”而是“選主”，是由人民選出精英來替自己做主,。第二,，由于投票率的問題，代議制民主選出來的“主”不是全體人民選出的,，而是小部分選民選出的,。第三，在代議制民主下,，候選人幾乎都是通過政黨推舉出來的,，選民沒有多少選擇余地，公眾在選舉中的地位不斷被削弱,。第四,，由于其兩大支柱選舉制度和政黨制度都有嚴(yán)重的內(nèi)在問題，代議制民主必然是一種“不平衡的民主”“不平等的民主”,；是少數(shù)人受益的“民主”,，而不是“民享”的政體,。這也正是那些研究古典民主的學(xué)者的結(jié)論。2016年,，劍橋大學(xué)古希臘史學(xué)者保羅?卡特利奇在《民主：一部生命史》一書,，對(duì)代議制民主的評(píng)論可謂一針見血：古希臘人絕不會(huì)把所謂“現(xiàn)代民主體制”認(rèn)作民主，因?yàn)樗鼈內(nèi)际恰肮杨^制”,，不是民有,、民治、民享,，而是少數(shù)人有,、少數(shù)人治、少數(shù)人享,。

這些年即便在歐美,，也已經(jīng)有越來越多的人認(rèn)識(shí)到，代議制民主未必是真民主,，民主也未必只有選舉一種實(shí)現(xiàn)方式,。比如協(xié)商。選舉式民主認(rèn)為人們的偏好是固定的,，所以用投票來表達(dá)偏好,。但協(xié)商民主認(rèn)為這種原始的、沒有跟別的觀點(diǎn)碰撞過的意見可能是沒有意義的,，真正有意義的是那種經(jīng)過互相碰撞,、協(xié)商以后的意見。決策參與也可以是當(dāng)家作主的一種方式,，適用于涉及利益相關(guān)方的較特殊場(chǎng)域,。利益相關(guān)方勢(shì)均力敵，且都有參與的意愿與能力,，可以用參與的方式,。涉及大量參與資源和能力不足的民眾時(shí)，群眾路線就是人民當(dāng)家作主更適當(dāng)?shù)姆绞?。比如制訂一些全?guó)性政策時(shí),，在一些偏遠(yuǎn)村落的人們?nèi)绾伟l(fā)聲、如何影響決策,？這種情況下,，群眾路線更適用，需要掌握權(quán)力的人深入到這些地區(qū)去做調(diào)研,，把大家的意愿反映到?jīng)Q策過程中去,。選舉也可以作為一種民主的實(shí)現(xiàn)方式，我們不應(yīng)該完全排斥選舉，正如我們不應(yīng)該將它看作民主的唯一實(shí)現(xiàn)方式一樣,。但選舉有個(gè)內(nèi)在的缺陷：容易被操控,。

美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)體制唱贊歌的已經(jīng)很少了

問：近年來，曾經(jīng)高呼“歷史的終結(jié)”的福山等知名學(xué)者,，開始不斷批評(píng)美國(guó)已經(jīng)進(jìn)入制度的“衰敗”,。為什么會(huì)發(fā)生這樣的現(xiàn)象？您對(duì)此作何評(píng)價(jià),？

王紹光：福山的理論是從他的老師亨廷頓來的,。上世紀(jì)50-60年代，有一套政治發(fā)展理論,，它是現(xiàn)代化理論的一部分,，假設(shè)政治是單線向前發(fā)展的，從低水平不民主到高水平民主,。但亨廷頓在60年代末發(fā)現(xiàn)了另外一種可能性,，這就是政治衰敗。一開始,，他認(rèn)為政治衰敗只會(huì)發(fā)生在第三世界國(guó)家,。到了70年代，他發(fā)現(xiàn)美國(guó)也可能出現(xiàn)政治衰敗,。也就是說,，制度越變?cè)皆愀猓瑳]有自我完善的能力,，不能解決它所要解決的問題,。

福山關(guān)于美國(guó)政治衰敗的說法，代表了很多美國(guó)人的想法,。美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)體制唱贊歌的已經(jīng)很少了,，大量用“衰落”、“衰敗”,、“失敗國(guó)家”來形容今天的美國(guó),。我去年去了一趟美國(guó)，發(fā)現(xiàn)跟20年前的美國(guó)比沒有多大差別,。這里，我僅僅指市容市貌,，其他東西可能變得更糟了,。

一種政治制度好不好，關(guān)鍵看它能否解決好本國(guó)的問題

問：您長(zhǎng)期研究比較政治學(xué),，在您看來,，對(duì)待不同國(guó)家不同制度，比較可取的態(tài)度和方式是什么？特別是,，如何破除對(duì)一些國(guó)家一些制度的“迷思”,？

王紹光：一種政治制度好不好，關(guān)鍵看它能否解決好本國(guó)的問題,，短期中期長(zhǎng)期,，能夠根據(jù)情況不斷調(diào)整，就是好的,。以所謂民主,、非民主的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判政治制度的優(yōu)劣，這就把復(fù)雜世界簡(jiǎn)單化了,。

各國(guó)體制各有其特點(diǎn),。評(píng)價(jià)一國(guó)體制，很重要的是理解它為什么是這樣一種體制,，而不是一上來就拿一套抽象的概念當(dāng)作唯一的標(biāo)桿,。

把美國(guó)制度神化本身有巨大問題。相反,，實(shí)事求是是比較辛苦的,。我研究了一輩子政治學(xué)，最初也是從抽象概念鉆進(jìn)去,，最后從實(shí)事求是走出來?，F(xiàn)在，越來越多的人已經(jīng)走出來,，這才是希望所在,。（中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站韓亞棟）